ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-27910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про Все» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 по делу № А27-1220/2021 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про Все» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице Оперативного офиса «Региональный оперативный офис «Кузбасский» филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске (далее – банк) об обязании перевести истца на «Период наблюдения» кредитного соглашения от 11.06.2020 № 00053/15/00104-20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между банком и обществом заключено кредитное соглашение от 11.06.2020 № 00053/15/00104-20 на открытие кредитной линии, пунктом 1.4 которого установлены процентные ставки: в размере 2% годовых (льготная ставка кредитования), которая применяется в течение базового периода соглашения, а также в период наблюдения при выполнении обществом условия перехода на период наблюдения; в размере 19% годовых (стандартная ставка кредитования), которая применяется в течение периода погашения до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Условием перехода заемщика на период наблюдения, который установлен с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно), является выполнение одновременно следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конце каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Банк направил обществу уведомление от 30.11.2020, в котором сообщил о переводе на период погашения по кредитному соглашению в связи с невыполнением условий перехода на период наблюдения.

Полагая действия банка необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что значимым условием для вывода о соблюдении условий для перехода на период наблюдения или период погашения является численность сотрудников, а способом ее определения являются сведения из информационного сервиса ФНС России, установив, что численность работников общества составляла в период май 2020 года - 21 человек, июнь - 19 сотрудников, июль - 20 сотрудников, август - 20 сотрудников, сентябрь - 21 сотрудник, октябрь - 21 сотрудник, что более 80% от числа сотрудников согласно сведениям по состоянию на 01.06.2020, пришли к выводу о том, что условия перехода на период наблюдения обществом следует считать соблюденными.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, проанализировав расчеты численности работников, представленные обществом и банком, руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ и счел выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Абзацы первый, второй пункта 11 Правил № 696 определяют условие перевода российской кредитной организацией кредитного договора на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), когда численность работников заемщика, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы договора.

Абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

Абзац пятый пункта 25 Правил № 696 уточняет, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный лимит рассчитан банком исходя из численности сотрудников общества в количестве 24 человек, в то время как согласно данным сервиса ФНС России, численность персонала общества на июнь 2020 года по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 19 человек, то есть 79,2% от численности работников по итогам апреля 2020 года, следовательно, процентное соотношение численности работников в спорном периоде не достигло порогового значения, суд округа пришел к выводу, что обществом не соблюдены условия для перехода договора в период наблюдения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про Все» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина