ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Распадская» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 по делу № А27-12352/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 745 875 рублей, налога на имущество в размере 21 402 488 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения убытка в размере 402 031 858 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка в размере 402 031 858 рублей, начисления
21 402 488 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. В рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что ирландская компания Raspadskaya Securities Limited (эмитент) предоставило обществу заем в размере 400 000 000 долларов США, финансируемый посредством выпуска и размещения эмитентом еврооблигаций на международных рынках капитала.

Международными рейтинговыми агентствами в 2014-2015 годах был проведен мониторинг корпоративных рейтингов, кредитных рейтингов по оценке кредитоспособности общества, Raspadskaya Securities Limited в связи с выпуском облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США, эмитентом которого выступила ирландская компания Raspadskaya Securities Limited.

НДС по оказанным услугам, а также по возмещению дорожных расходов международных рейтинговых агентств общество отнесло в состав налоговых вычетов.

Рассматривая спор, суды согласились с выводом налогового органа о том, что услуги, предъявленные международными рейтинговыми агентствами, не связаны с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью общества, облагаемой НДС, и произведены для собственных нужд предприятия, а потому признали неправомерным применение вычета по указанным операциям.

Указанный вывод судов основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 39, 146, 149, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что получение международных рейтингов было обязательным условием получения заемного финансирования в 2012 году, отклонен судами со ссылкой на условия договора займа, заключенного между обществом и иностранной компанией, а также не вытекает из действующего законодательства.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Распадская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова