Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПортКомплекс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А27-1241/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 13.12.2018 с контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз» солидарно взыскано в пользу должника 112 851 541,18 руб. в возмещение убытков.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2020 и округа от 24.02.2021, взыскатель (должник) по требованию о взыскании убытков в сумме 112 851 541,18 руб. заменен его процессуальными правопреемниками:

конкурсным управляющим - в части требований в размере 14 822,02 руб. судебных расходов и 107 285,71 руб. вознаграждения, относящихся к первой очереди текущих платежей,

уполномоченным органом - в части требований в размере 1 208 725,81 руб. основного долга, 355 602,82 руб. пени и 10 446,10 руб. штрафов, относящихся к пятой очереди текущих платежей, 111 154 658,72 руб. основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в замене должника по требованию о взыскании с контролирующих лиц убытков на общество.

Разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что общество является заинтересованным по отношению к контролирующим должника лицам, в связи с этим его требование не может быть удовлетворено за счет средств, взысканных с данных контролирующих лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации