Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (г.Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу
№ А27-12424/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной обществом по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 в результате его раздела; признании отсутствующим права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3518; признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3519; признании незаконными действий Управления Росреестра по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518; обязании Управления Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:642 и встречному иску общества к предпринимателю ФИО1 о признании части нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201002:642 общей площадью 223,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании осуществить приведение нежилого помещения в предыдущее состояние,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, первоначальные и встречные требования удовлетворены полностью.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделку, совершенную обществом по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 в результате его раздела, а также признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3520 и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3518, признал отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3519.

Также суд признал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом 7 общей площадью 223,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201002:3354, самовольной постройкой в виде самовольной реконструкции и обязал предпринимателя ФИО1 привести указанную часть нежилого помещения в состояние на дату купли-продажи данного объекта 24.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 судебные акты в части удовлетворения встречного иска общества отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с момента приобретения помещения у общества по договору купли-продажи от 24.11.2017 к предпринимателю ФИО1 в силу закона перешло право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642, на котором оно расположено, в связи с чем последующий раздел данного участка обществом без согласия всех его собственников является незаконным и нарушает права истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 18, статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 26, статьей 27, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворил полностью первоначальные требования предпринимателя ФИО1

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции в указанной части поддержали.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения встречного иска, суд округа руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости установления судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части, он вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова