Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018

по делу № А27-12603/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 16 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 643 320 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 12 423 рубля 40 копеек, пеней в

сумме 237 427 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской

области от 05.06.2018 № 344, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа отменено в части назначенного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 63 213 рублей

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью «Фин Пром К» и УК «РостИнвест» (далее – спорные контрагенты) по договорам поставки товара (автошины).

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорными контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Формулируя указанный вывод, суды установили, что у контрагентов заявителя отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, а также условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показывает их транзитный характер; денежные средства, полученные от общества, перечислялись в адрес «проблемных организаций», обналичивались физическими лицами; в полном объеме перечислены на приобретение векселя; доказательства перечислений денежных средств за сопутствующие услуги (аренда транспортных средств, услуги по доставке) отсутствуют; обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Вопреки возражениям общества, выводы судов основаны не на выборочной оценке доказательств или ее отсутствии, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова