Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А27-12703/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Кемерово (далее - Администрация), содержащегося в письме от 13.05.2016 № 06-02-01/1186, об отказе в подготовке проекта планировки территории микрорайона № 14 Ленинского района города Кемерово с утверждением в составе данного проекта красных линий, предусматривающих отнесение к территории указанного микрорайона земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201004:201, об обязании Администрации в установленных срок обеспечить подготовку и утверждение проекта планировки территории микрорайона, включающего чертеж или чертежи планировки территории с отображением красных линий, предусматривающих отнесение к территории микрорайона указанного земельного участка и отделяющих данный земельный участок от территории общего пользования, с принятием решения о подготовке проекта планировки территории и подготовкой проекта планировки территории в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 8, 41, 42, 43, 45, пунктом 2 части 11 статьи 51, пунктом 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: необходимость подготовки проекта планировки и возможность принятия решения о подготовке документации по планировке территории на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории обусловлены определенными целями, которые являются результатом данного вида территориального планирования – выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории; Администрация постановлением от 25.10.2007 № 148 «О проектах планировки» установила, считать действующими и подлежащими применению проекты планировки территории (проекты детальной планировки и проекты застройки), разработанные и согласованные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проект застройки спорного микрорайона; поскольку в отношении территории данного микрорайона все элементы планировочной структуры (кварталы, микрорайоны и иные элементы) выделены, границы земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, установлены, линейные объекты размещены, территория застроена, в настоящее время не имеется необходимости для изменения существующей планировки данной застроенной территории; не согласие предпринимателя с местоположением красных линий в конкретном месте расположения принадлежащего ему объекта не влечет обязанность Администрации обеспечить подготовку и утвердить новый проект планировки территории микрорайона.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева