Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу
№ А27-12875/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – общество) к Кемеровской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 26.02.2020 №10608000-979/2019, № 10608000-980/2019, №№10608000-982/2019 - 10608000-984/2019, №№10608000-989/2019 - 10608000-998/2019, от 27.02.2020 №№10608000-985/2019 - 10608000-988/2019, №10608000-1000/2019, №10608000-958/2019, №№10608000-962/2019 - 10608000-964/2019, №№10608000-966/2019 - 10608000-970/2019, от 28.02.2020 №10608000-959/2019, №10608000-960/2019, №10608000-961/2019, №10608000-965/2019, №№10608000-976/2019 - 10608000-978/2019, №10608000-981/2019, №10608000-999/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни обществом подан ряд деклараций на товары.

В указанных декларациях общество классифицировало ввезенные товары в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС: 8504 34 000 0 («трансформаторная подстанция», ставка ввозной таможенной пошлины 9%), 8479 89 300 0 («передвижная механизированная шахтная крепь», ставка ввозной таможенной пошлины 0%); 8428 31 000 0 («скребковый конвейер», ставка ввозной таможенной пошлины 5%); 8474 20 000 9 («штрековая дробилка», ставка ввозной таможенной пошлины 0%); 8412 21 800 8 («самопередвигающаяся станция наезда ленточного конвейера», ставка ввозной таможенной пошлины 7%); 8430 50 000 2 («очистной комбайн», ставка ввозной таможенной пошлины 5%); 8501 53 810 0 («приводное устройство насосной станции высокого давления», ставка ввозной таможенной пошлины 0%); 8412 21 800 8 («самопередвигающаяся станция наезда для перегружателя», ставка ввозной таможенной пошлины 7%); 8535 90 000 9 («групповые выключатели», ставка ввозной таможенной пошлины 10%); 8537 10 990 0 («система забойной связи», ставка ввозной таможенной пошлины 10%); 8544 60 100 0 («шахтный кабель», ставка ввозной таможенной пошлины 10%); 9032 89 000 0 («система электрогидравлического управления», ставка ввозной таможенной пошлины 0%); 8535 21 000 0 («вакуумный фидерный выключатель», ставка ввозной таможенной пошлины 10%); 8535 90 000 9 («вакуумный электромагнитный пускатель», ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

По результатам камеральной проверки таможенный орган признал, что ввезенные обществом товары, оформленные по декларациям, представляют собой компоненты единого очистного механизированного шахтного комплекса, и принял решение от 25.09.2019 № РКТ10608000-19/000208Д о классификации товаров в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС («машины очистные узкозахватные», ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Установив, что обществом в каждой из оформленных таможенных деклараций заявлены неверные сведения о классификационном коде
ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений о наименовании товара (без указания на то, что ввезенные товары являлись частями единого комплекса), таможенный орган оспариваемыми постановлениями привлек общество к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, общество оспорило их в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды, оценив представленные доказательства и установив, что законность использованного таможенным органом классификационного кода применительно к ввезенному товару установлена вступившими в законную силу судебными актами по иному делу, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что ему не может быть вменено заявление недостоверных сведений о товаре, поскольку товарная подсубпозиция, в которой таможенный орган классифицировал ввезенные товары, изначально была включена в товарную номенклатуру с нарушением действующего законодательства.

Так, в частности, общество указывает, что решением Коллеги Суда Евразийского экономического союза от 14.04.2021 признано несоответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 и решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101 в части включения в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные». Решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 15.07.2021 указанное решение в данной части оставлено в силе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов