ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-4907 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Карат» и «Карат» на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по делу № А27-13169/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к двум обществам с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общества) о признании недействительными двух договоров оказания услуг, договора аренды, договора купли-продажи техники, а также применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 04.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделок, заключенных при злоупотреблении правом. Суды учли результаты налоговой проверки и установили, что фактически имели место согласованные скоординированные должником и обществами действия по формированию между юридическими лицами, подконтрольными ФИО1, внешне идеальных гражданско-правовых отношений, формально отвечающих деловой практике, однако в действительности направленных на создание видимости хозяйственной деятельности, недостоверного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Работы по договорам выполнялись силами и средствами самого должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев