Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020

по делу № А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная»): договора поставки угля от 01.02.2016 № 01/02-16У; дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 1 к договору поставки угля № 01/02-16У; приложения (спецификации) от 01.02.2016 № 1 к договору поставки угля № 01/02-16У; доверенностей от 26.02.2016 № 20, от 19.07.2016 № 44, от 01.01.2017 № 1, от 21.02.2017 № 9, выданных должником на ФИО1 (соответчик); дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 1 к приложению (спецификации) № 1; приложений (спецификаций) к договору поставки угля № 01/02-16У от 28.04.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9; действий должника по исполнению договора поставки, оформленных товарными накладными: от 08.05.2016 № 37, от 13.05.2016 № 38, от 18.05.2016 № 39, от 21.05.2016 № 40, от 26.05.2016 № 41, от 30.05.2016 № 42, от 31.05.2016 № 43, от 08.05.2016 № 44, от 18.06.2016 № 45, от 24.06.2016 № 46, от 28.06.2016 № 47, от 29.06.2016 № 48, от 30.06.2016 № 49, от 11.07.2016 № 51, от 20.07.2016 № 52, от 25.07.2016 № 53, от 28.07.2016 № 54, от 30.07.2016 № 55, от 31.07.2016 № 56, от 02.08.2016 № 57, от 04.08.2016 № 58, от 06.08.2016 № 59, от 09.08.2016 № 60, от 11.08.2016 № 61, от 13.08.2016 № 62, от 16.08.2016 № 63, от 19.08.2016 № 64, от 22.08.2016 № 65, от 25.08.2016 № 66, от 30.08.2016 № 67, от 31.08.2016 № 68, от 07.09.2016 № 69, от 13.09.2016 № 70, от 16.09.2016 № 71, от 22.09.2016 № 72, от 30.09.2016 № 73, от 11.10.2016 № 74, от 17.10.2016 № 75, от 24.10.2016 № 76, от 28.10.2016 № 77, от 31.10.2016 № 78, от 10.11.2016 № 79, от 17.11.2016 № 80, от 25.11.2016 № 81, от 30.11.2016 № 82, от 09.12.2016 № 83, от 20.12.2016 № 84, от 31.12.2016 № 85, от 10.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 20.01.2017 № 3, от 25.01.2017 № 4, от 31.01.2017 № 5, от 09.02.2017 № 6, от 20.02.2017 № 7, от 28.02.2017 № 8, от 09.03.2017 № 9, от 20.03.2017 № 10, от 31.03.2017 № 11, от 05.04.2017 № 12, от 10.04.2017 № 13, от 20.04.2017 № 14, от 30.04.2017 № 15, от 31.05.2017 № 16, от 12.06.2017 № 17, от 20.06.2017 № 18, от 30.06.2017 № 19, от 03.07.2017 № 20, от 06.07.2017 № 21, от 10.07.2017 № 22, от 14.07.2017 № 23, от 18.07.2017 № 24, от 20.07.2017 № 25, от 24.07.2017 № 26, от 20.08.2017 № 27, от 24.08.2017 № 28, от 29.08.2017 № 29, от 31.08.2017 № 30, от 03.09.2017 № 31, от 07.09.2017 № 32, от 11.09.2017 № 33, от 17.09.2017 № 34, от 22.09.2017 № 35, от 26.09.2017 № 36, от 30.09.2017 № 37, от 05.10.2017 № 38, от 10.10.2017 № 39, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» рыночной стоимости угля, поставленного в период с 08.05.2016 по 10.10.2017 в размере 4 895 614 515 руб.; в случае возврата указанной суммы в конкурсную массу должника – признать за ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» право требования к должнику в размере 2 230 965 671,31 руб., оплаченных по договору поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – ООО «Грос Ритейл», кредитор) также в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника, совершенных с ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная»: договоров купли-продажи оборудования от 01.02.2016 № 01/02-2016ОС, от 20.02.2016 № 20/02-2016ОС, и применении последствий недействительности путем восстановления права собственности должника на оборудование; договора подряда от 01.02.2016 № 01/02-16 П, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» суммы завышения стоимости работ за период с марта 2016 по ноябрь 2017 в размере 1 366 072 668,10 руб.; договора поставки угля от 01.02.2016 № 01/02-16У, и применении последствий недействительности путем взыскания с ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» рыночной стоимости 1 377 436,6 тонн угля в размере 4 924 462 402,74 руб.; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.03.2016 № 1, № 2; от 30.04.2016 № 1, № 2, № 3; № 4; от 31.05.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; от 30.06.2016 № 1, № 2; от 31.07.2016 № 1, № 2, № 3, № 4; от 31.08.2018 № 1, № 2, № 3; от 06.10.2016 № 1; от 31.10.2016 № 2, № 3, № 4, № 5; от 30.11.2016 № 1, № 2, № 3, № 4; от 31.12.2016 № 1, № 2, № 3, № 4; от 31.01.2017 № 1, № 2; от 28.02.2017 № 1, № 2; от 31.03.2017 № 1, № 2, № 3; 30.04.2017 № 1, № 2, № 2/1; от 31.05.2017 № 1, № 2, № 3, № 4; от 30.06.2017 № 1, № 2, № 3, № 4; от 31.07.2017 № 1, № 2, № 3, № 4; от 31.08.2017 № 1; от 30.09.2017 № 1, № 2, № 3, № 4; от 31.10.2017 № 1, № 2, № 3, № 4; от 30.11.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020, производство по заявлению банка в части признания недействительной доверенности от 21.02.2017 № 9, выданной ФИО1, прекращено; в удовлетворении заявлений банка и ООО «Грос Ритейл» отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Сделки являются возмездными, существенного отклонения цены сделок от рыночной не установлено, сделки не повлекли за собой какого-либо неразумного увеличения объема обязательств должника, необоснованного выбытия его имущества.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов