ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (г. Киселевск; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 08.02.2021 по делу № А27-13503/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (г. Киселевск; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 23 167 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 16.05.2018 по 27.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 08.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика оплатить энергоресурс, полученный за 12 дополнительных дней, поскольку при расчете нормативного потребления коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению продолжительность отопительного сезона принималась равной 242 дням, в то время как фактически отопительный сезон 2017-2018 годов составил 254 дня.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9, приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 121, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

При этом окружной суд исходил из того, что нормами законодательства не предусмотрена возможность корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при увеличении фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги, в том числе в случае продления отопительного сезона.

Кассационная жалоба не содержит мотивов несогласия заявителя с постановлением окружного суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являющиеся достаточным основанием для пересмотра оспариваемого постановления в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова