Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.12.2020 по делу № А27-13704/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по тому же делу

по заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.03.2020
№ 042-01/10- 1307/2019, которым общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (далее – ООО «ТК «Актив», третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа общество признано хозяйствующим субъектом, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии ввиду неоднократного введения ограничений режима потребления электроэнергии на объектах потребителя - теплоснабжающей организации (третьего лица), эксплуатирующей объекты централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с целью оказания соответствующих услуг потребителям города Киселевска.

Полагая необоснованными выводы антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Правилами полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами управления, изложенными в оспариваемом решении, о том, что ограничение поставки энергоресурса до уровня технологической брони и аварийной брони повлекло ущемление интересов неопределенного круга лиц в связи с угрозой прекращения оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в отопительный сезон и межотопительный период.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации