ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-4437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (Республика Алтай; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 по делу № А27-25937/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) о взыскании
236 441,67 рублей убытков (упущенной выгоды), возникших в результате принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кемеровской области решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, 118 220,83 рублей в возмещение вреда деловой репутации, 7 500 рублей судебных расходов, взысканных
по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А27-13732/2017 Арбитражного суда Кемеровской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации
по Кемеровской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ИТ – Парра» (далее - ООО «ИТ-Парра»),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Полагая, что принятие управлением незаконного решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков причинило последнему ущерб в виде упущенной выгоды и вред его деловой репутации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу
об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления
по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков
и понесенными последним расходами.

Суды отметили, что исполнение управлением обязанности
по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков
по размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться в данном случае как распространение сведений, и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку на момент их включения управление действовало добросовестно, заведомо не располагало сведениями о незаконности своих действий. Признание решения управления недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего,
не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканных с управления расходов по уплате государственной пошлины
по делу № А27-13732/2017, суды указали на то, что данные расходы были распределены арбитражным судом при рассмотрении указанного дела, подлежат уплате в порядке исполнения состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова