Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива «Кузнецкстроевский» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу № А27-14141/2021

по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - общество) о разрешении разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору от 19.03.2018 № 321-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании 212 591 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что собственники помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) приняли решение о заключении прямых договоров с региональным оператором, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что действие спорного договора прекращено. Исходя из того, что переход общества на прямые договоры с собственниками помещений в МКД не затрагивает отношения кооператива с ресурсоснабжающей организацией; установив, что начисление платы за услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» происходит напрямую собственникам помещений, расположенных в МКД; из представленных в материалы дела кооперативом документов не усматривается факт перечисления им денежных средств обществу; учитывая отсутствие иного факта неправомерного удержания обществом принадлежащих кооперативу денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищного кооператива «Кузнецкстроевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова