Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – общество «Мастер-Сервис») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу 
№ А27-14849/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») к обществу «Мастер-Сервис» 
о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным 
без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением суда округа от 01.11.2017, с общества «Мастер-Сервис» 
в пользу общества «Вертикаль» взыскано 374 287 руб. 69 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Вертикаль», ссылаясь на выполнение в период с 11.11.2013 по 26.03.2014 для общества «Мастер-Сервис» строительных работ в виде капитального ремонта крыши жилого дома, которые не оплачены, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами не представлено, и, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав односторонний акт от 26.03.2014 № 44 доказательством выполнения истцом работ, взыскали с ответчика 374 287 руб. 69 коп. задолженности.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о  назначении судебной экспертизы  рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 
«Мастер-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.