Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (Республика Алтай; далее – общество)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 по делу № А27-14884/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования  по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор) о признании недействительными предписания от 02.06.2016 № Т-500-в/1 и требования от 08.06.2016 № 18-4/3971,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Западно-Сибирского округа от 11.09.2017,  в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основным видом деятельности общества является добыча каменного угля открытым и подземными способами.

 С целью контроля за выполнением предписаний, срок исполнения которых истек, Росприроднадзором проведена внеплановая документарная проверка общества, составлен акт  от 02.06.2016 № Т-500-в и выданы спорные предписание и требование.

Не согласившись с предписанием от 02.06.2016 № Т-500-в/1 и требованием от 08.06.2016 № 18-4/3971, общество обратилось в арбитражный суд
с  заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства
и потребления", Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ
"О стандартизации в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, Положением  о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400,
и исходили из того, что оспариваемые предписание и требование приняты уполномоченным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности общества, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказанности Росприроднадзором определения платы за негативное воздействие на окружающую среду по установленным нормативам и коэффициентам и не представления обществом контррасчета оспариваемой платы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.