Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-15014/2020 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципальным предприятием Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» обязательств по оплате задолженности за потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суда округа, руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность третьего лица перед истцом возникла в результате несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги конечными потребителями, а не в результате действий (бездействия) муниципального образования.

Доводы о том, что третье лицо было создано муниципальном образованием в целях организации электроснабжения населения, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности погашать задолженность конечных потребителей перед третьим лицом. Иные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего и х повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост