Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А27-15140/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ресорсоснабжающая организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют+» о взыскании 657 594 руб. 29 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 05-03/2015,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (переименован в министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.01.2021 решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что распоряжениями органа местного самоуправления отопительный период 2017-2018 годов неоднократно продлевался, плата за отопление на территории Киселевского городского округа распределена равномерно в течение календарного года, а также, приняв во внимание, что фактическая продолжительность отопительного периода составила 254 дня и не была учтена при утверждении норматива (242 дня), поставка коммунального ресурса подтверждена материалами дела, оплата которого ответчиком не произведена, пришли к выводу о возложении на ответчика (управляющую компанию) обязанности по оплате потребленного в период продления отопительного сезона и неучтенного нормативом коммунального ресурса.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Поскольку ресурсоснабжающей организацией в нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению предъявлено требование к управляющей компании об оплате дополнительного объема ресурса в связи с продлением отопительного периода (за пределами утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению), суд округа пришёл к выводу, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в многоквартирных домах в спорный расчетный период отсутствовал общедомовый прибор учета, оснований не согласиться с выводами суда округа, не имеется. В жалобе истец не ссылается на то, что отсутствует возможность компенсировать ему убытки мерами тарифного регулирования.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова