ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-6986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу
№ А27-15474/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 заявление удовлетворено, с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника солидарно взыскано 42 928 915 руб. 19 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; с ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы убытки в размере 804 560 руб. 30 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021, указанное определение в части взыскания с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу должника 42 928 915 руб. 19 коп. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 26.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности нарушения ФИО1, осуществлявшим фактическое руководство деятельностью должника, обязанности по подаче заявления последнего в арбитражный суд при наличии соответствующих оснований. Кроме того, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя принятое по обособленному спору определение в части выводов о размере ответственности, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по данному вопросу до окончания расчетов с кредиторами с учетом установленных фактических обстоятельств дела
(у должника имеется нереализованное имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев