Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «МОНОЛИТ» (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу № А27-16160/2019,

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив «МОНОЛИТ» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к полному товариществу «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» (далее - Товарищество) о взыскании 4 517 009 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 12.01.2018, 1 306 987 руб. 48 коп. пеней и расторжении указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «СОТОС».

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 23.10.2019 прекратил производство по делу в части заявленных Кооперативом требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с отказом истца от иска в указанной части, расторг договор от 12.01.2018, взыскал с Товарищества 1 306 987 руб. 48 коп. пеней.

Седьмой арбитражной апелляционной суд постановлением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, отменил решение в части расторжения договора аренды от 12.01.2018, отказал в иске в указанной части, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.01.2020 и от 29.05.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном отказе судами апелляционной и кассационной инстанции в расторжении спорного договора аренды и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 12.01.2018, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 246, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: истец и третье лицо являются арендодателями по договору от 12.01.2018 и долевыми собственниками переданных в аренду ответчику объектов недвижимости, поэтому учитывая, что доли в праве собственности на эти объекты не выделены и участники долевой собственности не определяли порядок пользования ими, договор от 12.01.2018 не может быть расторгнут по требованию только истца без согласия второго собственника (третьего лица), который к тому же возражал против расторжения договора аренды.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать производственному кооперативу «МОНОЛИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева