ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – общество, взыскатель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А27-16468/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Вудель Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 14.12.2018 № 151981/18/42002-ИП по непринятию всех необходимых мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь», должник) судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 29.06.2020 в размере 333 333,33 руб. в пользу общества; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2020; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, взыскать с ООО «ММК-Уголь» судебную неустойку за период с 10.12.2019 по 29.06.2020 в размере 333 333,33 руб. в пользу общества,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по непринятию всех необходимых мер по взысканию с ООО «ММК-Уголь» судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2020 в пользу взыскателя; признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2020; обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с ООО «ММК-Уголь» в пользу общества судебной неустойки согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2018 по делу № А27-25585/2017 за период с 10.12.2019 по 01.04.2020. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24.05.2021 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем взыскания с ООО «ММК-Уголь» в пользу общества судебной неустойки согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.08.2018 по делу № А27-25585/2017 за период с 10.12.2019 по 01.04.2020. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования взыскателя, в том числе признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязывая его восстановить нарушение прав и законных интересов должника путем взыскания судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2020 (до введения в Российской Федерации ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: надлежащим исполнением решения от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22119/2016 (в части реализации технического этапа рекультивации), прекращающим начисление судебной неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 25.07.2018 № А27-25585/2017, является завершение технологического этапа рекультивации, который согласно Проекту составляет не менее года, в связи с чем факт выполнения должником всех работ по выполнению технического этапа рекультивации до истечения годичного срока не свидетельствует о завершении данного этапа. Также суды указали, что период приостановления исполнительного производства не подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки и оценили поведение должника как недобросовестное.

Технологический перерыв (то есть промежуток времени после завершения активных работ по техническому этапу рекультивации, который объективно необходим для усадки поверхности рекультивируемых участков и выявления возможных недостатков до перехода к следующему этапу рекультивации (биологическому) подлежит включению в период неисполнения судебного акта, за который начисляется судебная неустойка, поскольку срок технического этапа рекультивации согласно календарному плану Проекта (таблица 6-1) составляет один год.

Суд округа отменил названные судебные акты в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем взыскания с ООО «ММК-Уголь» в пользу общества судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2020. В указанной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 307, 308.3, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что отказ взыскателя от принятия предложенного должником исполнения технического этапа рекультивации после завершения работ в рассматриваемом случае обусловлен не допущенными должником нарушениями при выполнении работ в рамках технического этапа рекультивации (требований к объему или качеству выполненных работ), а необходимостью ожидания истечения годичного срока, предусмотренного календарным графиком Проекта рекультивации, включающего период усадки поверхности рекультивированных участков.

Включение данного периода в технический этап рекультивации обусловлено объективными факторами природного характера, не зависящими от воли должника и находящимися вне зоны его контроля (усадка почвы, изменение климатических условий). В указанный период ведется наблюдение за рекультивированными участками, на должника обязанностей по выполнению работ или совершению иных активных действий по исполнению судебного акта не возлагается, а значит, начисление неустойки за указанный период противоречит ее смыслу.

Суды ошибочно отождествили дату завершения технического этапа рекультивации (с учетом технологического периода на усадку почвы, приходящегося на холодное время года, в которое Проектом рекультивации установлен запрет на проведение работ) с датой исполнения судебного акта; дата окончания начисления неустойки по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2018 по делу № А27-25585/2017 должна определяться исходя из даты завершения должником работ (активных действий) по выполнению технического этапа рекультивации. Непринятие взыскателем, заинтересованным в сохранении права на начисление судебной неустойки, предложенного должником исполнения, не может являться препятствием для признания выполненными работ в рамках технического этапа рекультивации, поскольку не связано с нарушением требований по объему и качеству выполненных работ.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахта
им. С.Д. Тихова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина