Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кем.Строй-торг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А27-16525/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Томь-Усинский энерготранспортный техникум (далее - учреждение) о взыскании 4 659 181 руб. долга, 48 144 руб. 87 коп. неустойки по контракту от 15.10.2018 № 0139200000118006926-0386665-01 (далее – контракт).

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении контракта, взыскании 279 550 руб. 86 коп. штрафа, 158 256 руб. 84 коп. неустойки, об обязании устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кем.Строй-Торг» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Инвест».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования в части расторжения контракта, взыскания штрафа в размере 93 183 руб. 62 коп. за нарушение пунктов 4.6, 4.6.1 контракта оставлены без рассмотрения; в остальной части встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 158 256 руб. 84 коп., штраф в размере 186 367 руб. 24 коп., в остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) контракта, установив факт выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у заказчика не возникло обязательство по оплате спорных работ. Исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с просрочкой и ненадлежащего качества, суды указали на наличие оснований для применения к нему установленной контрактом ответственности в виде пеней и штрафа. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 722, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворили встречный иск.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кем.Строй-торг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова