ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС20-19530 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу
№ А27-16654/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), применении последствий недействительности этой сделки. В рамках рассмотрения названного спора финансовый управляющий заявил
о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста
и запрета на совершение регистрационных действий в отношении реализованного должником транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, судебные расходы
по уплате государственной пошлины отнесены на ФИО1

Постановлениями апелляционного и окружного судов от 03.08.2020
и от 17.11.2020 соответственно определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с определенным судами порядком распределения судебных расходов, просит отменить акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на основании положений
главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления
о принятии обеспечительных мер следует отнести на должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов