ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-22389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (г. Юрга, Кемеровская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу № А27-16832/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (г. Юрга, Кемеровская область; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (управляющей организации) о взыскании
15 556 495 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период
с декабря 2017 года по апрель 2019 года, 2 343 355 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 11.10.2019, неустойки, начисленной с 12.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства
(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003
№ 115, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт поставки компанией коммунального ресурса обществу в заявленном объеме, принимая во внимание, что презумпция надлежащего качества тепловой энергии, использованной для цели отопления многоквартирных домов, не опровергнута ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что отклонение в отдельные периоды параметров теплоносителя на выводах ТЭЦ от утвержденного для источника теплоты температурного графика не свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по поставке качественного ресурса.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова