Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2022 по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим конкурсным управляющим должником ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 убытков в размере 44 912 862 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности причинно-следственной связи между согласованными действиями бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 и ФИО3 и возникновением убытков у должника, указав на незаконность проведения платежа, признанного впоследствии недействительным, в пользу аффилированного лица по мнимому договору, заключенному ФИО2

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов