ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-7347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по делу
№ А27-1702/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форма-Н» (далее – должник) обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 № Л2БИ113-074 расторгнутым с 29.08.2019. ФИО1 также обратилась с иском к должнику о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору уступки права требования, заключенным между должником и закрытым акционерным обществом строительной компанией «Южкузбасстрой» (далее – компания), применении последствий их недействительности.

Определением от 10.02.2020 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФИО1 отказано.

Суд округа постановлением от 05.02.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 и компанией заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор), квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи. В результате уступки должник приобрел право требования со ФИО1 задолженности по договору.

Конкурсный управляющий должником направлял претензии
ФИО1 с требованием оплатить задолженность, впоследствии заявил об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Квартира включена в конкурсную массу должника и реализована на торгах.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на длительное неисполнение ФИО1 обязательств по оплате квартиры при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Судами не учтено, что такое поведение
ФИО1 препятствует восстановлению платежеспособности должника при том, что исполнение должником договора повлечет для него убытки. Спор в части определения последствий одностороннего отказа должника от исполнения договора судами фактически не рассмотрен.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев