Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (третье лицо,
г. Москва) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020 по делу № А27-17591/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании
46 888 566 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки от 04.04.2018 № 211/02 и 13 541 460 рублей 17 копеек задолженности по агентскому договору от 04.04.2018 № ШС/СШМ/04/04/18 и по встречному иску о признании названных договоров недействительными с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
КОО «Карлит Инвестментс Лимитед», гражданина ФИО1, акционерного общества «Шахта Заречная» и арбитражного управляющего ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 26.02.2021 решение от 07.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаблаговременное размещение окружным судом информации о рассмотрении его жалобы, неправильное определение его процессуального статуса, отсутствие правовой оценки возражениям в отношении оценки его деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд проверяет законность судебных актов нижестоящих судов, которые при участии заявителя исследовали и установили обстоятельства дела, следовательно, его неучастие при рассмотрении жалобы не могло привести к нарушению прав.

Судебные акты по делу затрагивают права заявителя по отношению к одной из сторон спора, что и определяет его статус третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие целесообразности в заключении управляемым заявителем находящимся в процедурах банкротства обществом «Шахта Сибирская» договоров не в собственных интересах установлено судами, признавшими обстоятельства совершения сделок создающими условия для признания их недействительными в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова