Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017 по делу № А27-17679/2016 по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 5 775 евро убытков, 2 563,63 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований), по встречному иску о взыскании 260 000 руб. убытков, связанных с транспортировкой оборудования, 33 950 руб. расходов, связанных с хранением оборудования в период с 30.05.2016 по 12.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 77 590 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017, иск общества удовлетворен, встречный иск предпринимателя в части взыскания расходов, связанных с хранением имущества на складе, оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 293 950 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 420, 421, 452, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем срока возврата оборудования в полном объеме, признали иск общества обоснованным.

Суды отклонили довод предпринимателя о надлежащем исполнении обязательств по возврату оборудования, поскольку предприниматель представил доказательства перевозки груза до места, не согласованного сторонами в качестве адреса возврата оборудования.

Оснований для применения по заявлению предпринимателя статьи
333 ГК РФ судами не установлено.

Рассматривая требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, признали обоснованной заявленную обществом к взысканию сумму расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости транспортировки оборудования из г. Северобайкальск в г. Кемерово и обратно суды исходили из согласованной сторонами обязанности предпринимателя по возврату обществу холодильного оборудования по адресу: <...>.

В части требования встречного иска о взыскании стоимости хранения оборудования суды, указав на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставили иск без рассмотрения.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны общества была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена с учетом факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по возврату спорного оборудования.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.