Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (Екатеринбург) на решение Арбитражного Кемеровской области от 25.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу № А27-17799/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сибиль Яне Сергеевне и Чечко Ирине Семеновне о солидарном взыскании 500 000 руб. неустойки (штрафа) по предварительному договору от 14.03.2019 № 19/01-БАГ аренды недвижимого имущества.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82 и 87 АПК РФ, статьями 168, 246, 429, 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы в предварительном договоре аренды от 14.03.2019 подпись от имени Сибиль Я.С. (арендодатель), которая является долевым собственником указанного в этом договоре недвижимого имущества (предмета аренды), выполнена другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; в силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, следовательно, при отсутствии волеизъявления Сибиль Я.С. на распоряжение принадлежащим ей на праве долевой собственности недвижимым имуществом, спорный предварительный договор является недействительным, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчиков (арендодателей) в пользу Общества (арендатора) предусмотренной этим договором неустойки за неисполнение арендодателями обязательств по недействительному договору; заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева