Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-1785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за потреблённую тепловую энергию в связи с продлением отопительного сезона,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующим законодательства не предусмотрена возможность самостоятельной корректировки теплоснабжающей организацией норматива потребления тепловой энергии на отопление, используемого для расчета подлежащего оплате ответчиком объема тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованные ОДПУ тепловой энергии.

Ссылка заявителя на положения жилищного и гражданского законодательства, обязывающего потребителя оплачивать фактический объем поставленного ресурса, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовой природы утвержденного в установленном порядке регулирующим органом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, подлежащего применению в отсутствие ОДПУ. Таким образом, доводы жалобы истца, настаивающего на наличии оснований для взыскания долга, выводы судов не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост