Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу социально ориентированной автономной некоммерческой организации «Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам «Серафим» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А27-17984/2020 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к социально ориентированной автономной некоммерческой организации «Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам «Серафим» (далее - организация) о взыскании 53 422 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в мае 2020 года электрическую энергию,
698 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 28.07.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе организация, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пунктом 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 1, абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и установили факт использования организацией жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Новый, ул. Победы, д. 8, для осуществления своей коммерческой деятельности (по адресу проживания своего учредителя Догадиной Ю.В.) и потребления электроэнергии в целях предпринимательской деятельности (не для коммунально-бытовых нужд). В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованном извлечении ответчиком преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов и наличии обязанности последнего по оплате потребленного ресурса, признав правомерной методику расчёта задолженности.

Суды указали на недопустимость применения в данном случае тарифов на электрическую энергию для группы «население», поскольку ответчик не относится к категории приравненного к населению потребителя и использует жилой дом для осуществления некоммерческой профессиональной деятельности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать социально ориентированной автономной некоммерческой организации «Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам «Серафим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова