ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-15819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.06.2023 по делу № А27-18618/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Администрации Тисульского муниципального округа (далее – Муниципальное образование) о признании Муниципального образования собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Тисульский р-н, пгт. Белогорск,
ул. Юбилейная, д. 6 (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к констатации наличия материально-правового интереса в признании за Муниципальным образованием права собственности на квартиру для последующего отнесения на ответчика расходов по содержанию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, спорная квартира № 39 общей площадью 41,5 кв. м расположена в названном МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.09.2022 собственником квартиры является ФИО2, которая умерла 19.02.2004.

Полагая, что в связи со смертью собственника квартиры и отсутствием наследников спорная недвижимость является выморочным имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 1110, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требования, указав, что фактически обращение истца в суд обусловлено не наличием спора между сторонами, а необходимостью определенности в отношении собственника спорного объекта.

Между тем, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что при наследовании наследственного имущества отказ от наследства не допускается.

Суды отметили, что право управляющей компании на получение денежных средств за соответствующие жилищно-коммунальные услуги должно реализовываться посредством предъявления соответствующего требования к муниципальному образованию как к собственнику выморочного имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова