Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу № А27-19350/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2016 № 1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого решения суда по новым обстоятельствам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 по делу № А27-24683/2018 общество признано банкротом. Определением суда от 21.03.2019 в реестр требований кредиторов налогоплательщика включены требования налогового органа, в том числе задолженность, доначисленная решением инспекции от 30.03.2016 № 1431. Кроме того, 26.03.2021 вступил в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Таким образом, с 26.03.2021 ФИО1 несет совместную с должником ответственность по обжалуемому в рамках настоящего дела решению инспекции, его права затрагиваются решением налогового органа и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 по делу № А27-24683/2018, поскольку необоснованно увеличивается размер субсидиарной ответственности ФИО1, судебный акт носит преюдициальный характер в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются существенными, не были известны при рассмотрении дела.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на обращение с апелляционной жалобой, поскольку в рамках дела № А27-24683/2018 он привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом, участвующим в деле № А27-24683/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, следовательно, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35) имеет право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В то же время, рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не влекут изменения налоговых обязательств должника в 2013 и 2014 годах, то есть не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Из содержания решения суда не следует, что им непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, само по себе не наделяет его безусловным правом на обжалование судебных актов, рассмотренных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФИО1, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова