Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Матрица и К» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А27-20342/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матрица и К» (далее – общество «Матрица и К», должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы по городу Кемерово обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов
от 17.04.2017 и в непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, а также по ее списанию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.12.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности, в указанной части жалоба признана обоснованной. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда округа в части удовлетворения требований уполномоченного органа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд округа, руководствуясь  указанной нормой, а также пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в ситуации выражения уполномоченным органом воли на принятие в качестве отступного денежного требования должника к бывшему руководителю, действия арбитражного управляющего по списанию данной дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его поведения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.