Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (Кемеровская область-Кузбасс; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу № А27-20471/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества к ФИО1 и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично в части фразы (4), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие общества с утверждениями и сведениями, распространенными ответчиками в сети Интернет на веб-сайте, по мнению истца, являющихся не соответствующими действительности и порочащими его деятельность и деловую репутацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, частично отказывая в удовлетворении требований, указали на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний.

Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что положенные в основу видеосюжета сведения получены от надзорных ведомств, оценка действиям истца дается с учетом мнения жителей, выступающих против строительства станции, видеосюжет размещен в средствах массовой информации с целью информирования о ситуации, а не для умаления деловой репутации истца.

Суды также учитывали непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова