ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-10819(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021

по делу № А27-20524/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – должник),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, в несвоевременной оплате текущих обязательств должника перед налоговой службой, подлежащих погашению в порядке очередности текущих обязательств, при наличии на то денежных средств; о взыскании убытков.

Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.05.2021 и от 31.08.2021, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий ФИО1 по нарушению порядка погашения текущих денежных обязательств должника, с управляющего в пользу взыскано 5 629 897,21 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО1 по существу привлечен к ответственности за создание в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего схемы взаиморасчетов, позволившей должнику полностью уклониться от уплаты налогов и иных обязательных платежей. Так, в частности, суды установили, что ФИО1 привлек по агентскому договору третье лицо, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность вопреки интересам конкурсного производства. Через третье лицо контролировалось прохождение денежных средств, причитающихся должнику. Апелляционный суд указал, что примененная сторонами "схема расчетов" противоречила Закону о банкротстве, причитавшиеся обществу "Спецпромстрой" денежные средства не зачислялись на его расчетный счет, а распределялись его кредиторам. При такой системе расчетов существенным образом нарушена очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, что явилось грубым нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Установленные судами обстоятельства обособленного спора с высокой степенью достоверности указывают на то, что, вопреки доводам ФИО1, в данном случае правовая неопределенность с очередностью погашения взносов на обязательное пенсионное страхование не явилась причиной, определявшей поведение ФИО1 как причинителя вреда.

К тому же ФИО1, настаивая на полной отмене судебных актов, вовсе не привел доводы, касающиеся его ответственности за неуплату должником прочих налогов и обязательных платежей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов