Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.11.2020 по делу № А27-2074/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Энерго» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 60 555 735,97 руб., из которых: 25 780 801,66 руб. неустойка; 34 774 934,31 руб. мораторные проценты,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 28.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.11.2020 названные судебные акты отменены в части отказа во включении неустойки, в этой части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в договорах поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя в виде начисления неустойки, что не противоречит положениям действующего законодательства. В связи с этим суд округа в части вопроса о неустойке направил спор на новое рассмотрение. При этом в части требований о мораторных процентах суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований как для их начисления, так и включения их в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации