Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 по делу № А27-21454/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее - общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, граждан ФИО2, ФИО3,

о взыскании до 9 353 550 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 519 447 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, иск удовлетворен частично; с общества в пользу ФИО1 взыскано 9 353 550 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 74 178 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).

Факт выхода истца из общества, переход его доли к обществу, размер рыночной стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца в уставном капитале определены судами по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при этом требования главы 7 Кодекса судами были соблюдены. Перерасчет процентов произведен судами с учетом даты выхода истца из общества и абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя по существу спора, изложенная в кассационной жалобе, была рассмотрена судами. Суды указали, что наступление несостоятельности (банкротства) общества не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли в судебном порядке, но может служить препятствием для ее выплаты в ходе исполнения судебного акта. При этом суды отметили, что на момент рассмотрения спора банкротство в отношении общества не возбуждено.

Иные доводы, в том числе об отказе в отложении судебного разбирательства, об отказе в приостановлении производства по делу, о неверном определении конкретного размера рыночной стоимости доли истца, были предметом рассмотрения в судах и мотивированно отклонены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование заявителем действующего законодательства основанием для признания наличия судебной ошибки и отмены обжалуемых судебных актов служить не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова