Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 по делу № А27-21489/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – комитет) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 4200/000/16-53155 и об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:28:1802005:70,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:28:1802005:70 носят временный характер, и в отсутствие данных о том, что указанный земельный участок преобразовывался, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения наличия оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 4, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 23, 24, 25, 27, частями 1, 9 статьи 4, частью 1 статьи 16, пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 11.4–11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 302-ЭС14-828, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 № ВАС-15375/13, отказал в удовлетворении заявленных требований комитета.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова