Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса
(далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22.03.2021 по делу № А27-21529/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – общество) о признании недействительными решений инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса (далее – реестр лицензий) от 28.09.2020 № 1130/2020-МКД и от 03.11.2020
№ 1378/2020-МКД в части включения сведений об управлении обществом многоквартирным домом № 44 по проспекту Кузнецкстроевский в городе Новокузнецке (далее – многоквартирный дом, МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж НК»,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области
от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество выбрано собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации. Инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) ввиду несоответствия представленных документов требованиям порядка, предусматривающего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений.

Не согласившись с отказами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 161, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды удовлетворили заявление исходя из наличия у общего собрания собственников помещений в МКД права принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании; Порядок № 938/пр не предусматривает представление каких-либо документов, обосновывающих причину отказа от расторжения договора управления по инициативе собственников; сведения об оспаривании собственниками помещений в МКД решений о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленных протоколами от 10.09.2020, от 15.10.20202, и признания их недействительными судом общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является правомерным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина