ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-18216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» (далее –
АО «Гидроуглестрой»), общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (далее – ООО «Турбодизель») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу
№ А27-2171/2009,

установил:

ООО «Турбодизель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском АО «Гидроуглестрой», обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (далее – ИП Ващенко С.А.), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (далее – ИП Глазунов А.В.) о признании недействительными:

протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»;

положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества
АО «Гидроуглестрой», утвержденного решением собрания кредиторов
АО «Гидроуглестрой» от 07.06.2007;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества
АО «Гидроуглестрой»; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 разделения приобретенного имущества на три объекта: площадью 307 кв. м, площадью 101,5 кв. м и площадью 32,2 кв. м;

договора купли-продажи от 21.04.2008 в отношении помещений первого этажа общей площадью 101,5 кв. м спорного административного здания, заключенного между ООО «Родник», ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В., в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Решением от 10.12.2009 решение от 02.07.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение от 30.03.2010 отменено решением от 14.03.2018 в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, в удовлетворении иска отказано; принят отказ ООО «Турбодизель» от иска
к АО «Гидроуглестрой»; производство по делу в этой части прекращено;
АО «Гидроуглестрой» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда от 03.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцами было заявлено об изменении требований: о признании недействительным торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АО «Гидроуглестрой» - части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»; о признании недействительным положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от 07.06.2007 собрания кредиторов АО «Гидроуглестрой»; о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 433,60 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между АО «Гидроуглестрой» и
ООО «Родник» в силу его ничтожности; о признании недействительным разделения ООО «Родник» приобретенной им по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,60 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, на три отдельных объекта недвижимости: площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-171; площадью
32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-172; площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170, осуществленное на основании решения учредителя ООО «Родник» от 11.02.2008 № 2; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» полученное по сделке с учетом произведенного ООО «Родник» разделения приобретенной им по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания и последующего отчуждения ООО «Родник» объекта площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170 в виде обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» указанные части отдельно стоящего нежилого здания; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2008 части нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП
Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В. по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) частично удовлетворил ходатайство истцов, отказав в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным разделения
ООО «Родник» приобретённой по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части нежилого здания общей площадью 433,60 кв. м на три отдельных объекта недвижимости, осуществленное на основании решения учредителя
ООО «Родник» от 11.02.2008 № 2, приняв уточнения иска в остальной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович.

Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 разделения приобретенного имущества на объекты: площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-171 (помещения 1 - 18, 32, 33), площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-172 (помещение 26), площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170.

В части требований: о признании недействительными торгов
от 18.09.2007 по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»: части нежилого здания, расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»; о признании недействительным положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества
АО «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от 07.06.2007 собрания кредиторов АО «Гидроуглестрой»; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2008 части нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке площадью
1109 кв. м, кадастровый номер 42:30:0202005:0035 в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В. по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 определение от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 150 АПК РФ, установив, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 года № 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв.м., по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1109 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции между теми же лицами являлось предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А27-3764/2008, прекратил производство по делу в части данного требования.

Кроме того, установив, что в рамках рассмотрения дела
№ А27-14085/2013 истцом заявлены требования, идентичные требованиям в настоящем деле, суд оставил без рассмотрения иск в оставшейся части.

Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о различных предметах иска по делам № А27-2171/2009 и А27-3764/2008 неосновательны. Суды установили тождественность требований и обоснованно применили положения статьи 150 АПК РФ.

Ссылки на неверное применение правил преюдиции и неправильную трактовку приговора Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 1-30/2017 были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Гидроуглестрой», обществу с ограниченной ответственностью «Турбодизель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева