ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-21859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (г.Ленинск-Кузнецкий) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А27-21799/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – общество СХО «Заречье»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – общество «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 24 221 371 руб. 16 коп. задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее – общество «Сибшахтмонтаж»), Бочаровой Светланы Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью «Тулаинвестметалл»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 828 700 руб. 37 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СУЭК-Кузбасс» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу
№ А27-3852-33/2016, признав доказанным наличие задолженности общества «СУЭК-Кузбасс» перед истцом за пользование принадлежащими последнему на праве собственности земельными участков, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, придя к выводу, что ответчик не может считаться добросовестным, поскольку к моменту заключения договора аренды с обществом "Сибшахтмонтаж" ответчик, будучи участником дела о банкротстве, знал о наличии обеспечительных мер в отношении объекта аренды и основаниях их принятия, которые, в свою очередь, содержали сведения о фактах, указывающих на ничтожность сделки по приобретению обществом"Сибшахтмонтаж" объекта аренды; принимая во внимание, что ответчик начал производить оплату по договору аренды от 30.07.2018 лишь 07.12.2018, спустя более чем 4 месяца после заключения этого договора, содержащего указание на наличие ограничений и обременений в ЕГРН, и после того как он был привлечен к участию в деле об банкротстве истца (15.11.2018), в связи с чем на момент совершения платежей, значительная часть которых осуществлена после вынесения в деле о банкротстве истца определения от 25.04.2019, суд, руководствуясь статьями 8, 167, 174.1, 303, 309, 310, 322, 614, 621, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями пунктов 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исправив расчет общества «СХО Заречье», требования удовлетворил частично в размере 19 828 700, 37 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации