ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-18953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 и дополнительное решение от 27.02.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020 по делу № А27-21993/2018 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (далее – общество «Авто Карт нефть сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – общество «Шахта Тайлепская») о взыскании задолженности в размере 2 380 268,50 руб. по договору поставки от 18.07.2016 № 125/16,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 4 937 056,06 руб., понесенных в связи с поставкой обществом «Авто Карт нефть сервис» некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Дополнительным решением от 27.02.2020 с общества «Шахта Тайлепская» в пользу общества «Авто Карт нефть сервис» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; обществу «Авто Карт нефть сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области возвращены денежные средства в размере 15 000 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 22.05.2020, оставленными без изменения постановлением суда округа от 26.08.2020, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходили из доказанности факта поставки по договору обществом «Авто Карт нефть сервис» (поставщик) обществу «Шахта Тайлепская» (покупатель) топлива, которое полностью не оплачено покупателем; из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности, а именно: поставка обществом «Авто Карт нефть сервис» некачественного топлива, послужившего причиной выхода из строя техники покупателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова