ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-4920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А27-22390/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее – общество) о взыскании 1 168 290,86 руб. убытков, связанных с недостатками арендованного по договору от 01.10.2015 № ОНЧ-КСНГ-017.1 имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 25.05.2020 № 050-02/ССТЭ, суд установил, что после возврата обществом арендованного помещения предпринимателем обнаружено отсутствие секционных ворот, стального профилированного листа, уголка внутреннего и наклейки с надписью «Техосмотр», ранее имевшихся в данном помещении, и, принимая во внимание, что оснований для осуществления демонтажа профилированного листа и ворот у ответчика не имелось, в отсутствие надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих право последнего на соответствующее имущество, учитывая, что истец не давал ответчику разрешения на осуществление каких-либо ремонтных работ в спорном помещении, признал, что предпринимателю необходимо понести затраты на осуществление восстановительного ремонта спорного имущества в сумме 1 168 290,86 руб., руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова