Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (истец) от 27.09.2018 № 1343/04 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 по делу
№ А27-22563/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (г. Юрга, далее - общество) к Администрации города Юрги (г. Юрга), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе (г. Кемерово) об обязании совершить действия (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ_ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом ненадлежащего качества коммунального ресурса, подаваемого в находящийся в управлении обществом МКД, для приведения которого в соответствии с нормативными требованиями истребуются от ответчиков заявленные в исковом требовании действия.

Возражая против выводов судов, общество не приводит вытекающих из действующего жилищного законодательства оснований возложения на ответчиков, не являющихся собственниками спорного МКД, обязанности по реконструкции системы горячего водоснабжения этого дома.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост