Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-22728/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 960 000 руб. неосновательного обогащения, 42 603 руб. 05 коп. процентов с начислением по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

[A1] материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя обоснован отсутствием встречного предоставления со стороны общества на сумму перечисленных ему денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке и монтажу оборудования, исполнение обществом обязательств на сумму, эквивалентную произведенным предпринимателем платежам, фактическое использование предпринимателем оборудования в хозяйственной деятельности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт нахождения на принадлежащей предпринимателю территории оборудования, сопоставив временной интервал поставки и установки оборудования и периодичность платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова