Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 08.05.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, управление) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 по делу № А27-2320/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу

по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс М» (далее – ООО «Эдельвейс М», общество) о взыскании 328 358 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, иск удовлетворен. С ООО «Эдельвейс М» взысканы 328 358 рублей задолженности.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 026890090, выданного на основании решения суда от 23.04.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение суда отменено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 026890090 восстановлен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 дело № А27-2320/2014 Арбитражного суда Кемеровской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в качестве обоснования причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу Управление Росприроднадзора по Кемеровской области ссылалось на то, что исполнительный лист не был самостоятельно выдан судом по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 и не был направлен им в адрес управления, как того требуют положения части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист ФС № 026890090 выдан 24.08.2018, т.е. по истечении срока для его предъявления к исполнению и после того, как управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в восстановлении срока, суды руководствовались статьями 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», нормативными правовыми актами, регламентирующими статус управления в качестве администратора бюджетных доходов в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, и исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременно предъявить к исполнению решение суда по настоящему делу.

Суды учли, что в качестве администратора доходов бюджета Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области было обязано предпринимать активные действия по взысканию задолженности в бюджет и не было лишено права обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в течение всего срока для его предъявления к исполнению. Пропуск срока произошел по причине бездействия управления.

В кассационной жалобе управление возражает против указанных выводов, фактически считая, что было допущено воспрепятствование своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению – в виду несвоевременной его выдачи судом.

Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Обращение решения суда к принудительному исполнению является правом взыскателя, реализуемым им, как правило, тогда, когда отсутствует его добровольное исполнение должником. По общему правилу, без волеизъявления взыскателя, обращенного к суду либо к исполняющему органу, принудительное исполнение решения суда состояться не может. Обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют, что со стороны управления указанное волеизъявление в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 было осуществлено или что имелись препятствия к нему. Следовательно, выводы судов об отсутствии у управления объективных причин для пропуска срока являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина