ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-1864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А27-23435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эгида» (далее – центр) к обществу о взыскании 6 960 755 руб. 11 коп. задолженности и 1 056 686 руб. 74 коп. процентов, по встречному иску о взыскании 4 638 998 руб. 98 коп. неустойки и 22 206 375 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 и суда округа от 23.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск центра (субподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.08.2017 № 2017/90/ЕАМ-П; встречный иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и возникновением в этой связи убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, подписание генподрядчиком актов приемки выполненных работ № 6-9 без возражений и замечаний; отсутствие мотивированного отказа от подписания акта № 10; нарушение генподрядчиком сроков передачи необходимой документации субподрядчику; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между допущенным субподрядчиком нарушением сроков выполнения работ и расторжением договора конечным заказчиком с генподрядчиком.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 15, 393, 702, 708, 709, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайств о допросе свидетеля и фальсификации доказательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом округа не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова