Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2021 по делу № А27-23804/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (далее – Общество) о взыскании 270 074 руб. задолженности по арендной плате, 19 957 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 707 руб. расходов на ремонт арендованных помещений, 6000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, иск удовлетворил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества 268 612 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, транспорт и проживание.

Названный суд определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2021, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 111 412 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 157 200 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и направить данное заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, транспорта и проживания, категории спора, объёма подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества расходов предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 92 500 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела, а также расходов на транспорт и проживание на сумму 18 912 руб.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева