Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07.06.2021 по делу № А27-23920/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник», общество) о признании незаконным решения инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса от 28.10.2020
№ 1363/2020-МКД в части включения сведений об управлении обществом многоквартирным домом № 58 по Октябрьскому проспекту в городе Кемерово (далее – многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ООО «УК «Теплый дом»),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, спорный многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК «Теплый дом».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.10.2020 № 1 собственниками приняты решения о расторжении ранее заключенного с
ООО «Теплый дом» договора управления (вопрос 2 повестки дня), о выборе управляющей организации – ООО «УК «Жилищник» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопросы 4 и 5 повестки дня).

Общество подписало представленный собственниками помещений в многоквартирном доме проект договора управления многоквартирным домом, соответствующую информацию разместило на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) и направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом.

Решением от 28.10.2020 № 1363/2020-МКД инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России
от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с данным отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и удовлетворили заявленное требование. При этом суды исходили из следующего: общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании; доказательств оспаривания указанного решения и признания его недействительным не представлено.

Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина