ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-6674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу № А27-24323/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 по тому же делу

по иску муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ЗИЛ 433362 г/н <***>, находящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Кемеровская обл.,
<...>.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» о взыскании стоимости хранения транспортного средства ШЗИЛ 433362, г/н В832 МС42 в размере 578 292 руб., а также судебных издержек в размере 144 566 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 209, 301, 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что услуги по хранению транспортного средства оплачены его собственником, дальнейшее хранение автомобиля на специализированной стоянке осуществлялось вследствие неправомерных действий предпринимателя, оказание услуг по доставке автомобиля к месту хранения не доказано. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного требования и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова